能量守恒的个人应用

By 黑梦骑士 at 2024-05-23 21:36 • 114次点击
黑梦骑士

1 人活着的第一目的是自己生存。首先是自己肉体的生存,其次是自己基因的生存。反映在生活中,也即满足自己的物质欲望:吃饱,穿暖,有地儿住,以及有性生活。更高的精神追求必然在这些需求得到满足的前提下才能产生。但是精神追求和生存产生矛盾的时候,精神追求会败得一塌涂地。

2 在独立型社会中,一个人想要生存需要遵循能量守恒定律,提供等价的服务获得钱,再用钱买别人的服务满足自己的物质欲望。

3 服务的质量,以及服务的价值评判方是消费者,也就是享受服务的人。ta认为你的服务价值高,有帮助,才是真正好的服务。

4 价值是一种主观的东西,每个人认为的同一种事物的价值一定不同。因此人类发明了“钱”这一客观的东西来衡量价值。但因为不同的环境下,相同产品的价值可能不同(如城市中的一瓶水和沙漠中的一瓶水),价格不断的上下浮动。

5 因此钱的多少大致代表了价值的多少。钱越多,代表价值越大。一个人赚钱能力越强,价值越大,也即服务消费者的能量越大。打拼赚钱的本质是在不断的磨炼下,提升自己服务消费者的能量。

6 能量守恒定律告诉我们能量不会凭空自己产生。因此能量只有两种获得途径:1 先天就有(如一些科学大佬天生聪慧) 2 从别人处吸收。先天获得的能量很少(科学大佬也不例外),局限性很强。大多的能量需要从别人处获得。

7 从别人处获得,简单的说就是抱大佬的大腿。模仿大佬的思维,和大佬搞好关系,混大佬的圈子。以写作为例,自己什么都不读很难写出好诗,写再多也很难获得飞速进步。但模仿牛批的诗人却能让人在短期内获得飞速提升,甚至几年内就能写出很多属于自己的好诗。

8 能量的高低也代表生存能力的高低。且每个人都注定要不休地提升自己的能量。能量不进则退。能量的衰退代表生存能力的衰退。而上升速度太慢,也是一种退步。两种提升能量的模式中,单打独斗,速度是缓慢直线上升;而抱大佬大腿,速度是指数级提升。

9 大佬的大腿也不是免费去抱的,需要有一定的投入,才能获得对方给你的相应的价值。有付出才有回报。这很符合能量守恒。因此,人情世故并非封建糟粕,而是符合客观规律的理性行为。

10 婚姻本质也是一种价值交换。你为对方提供一定的能量,对方还给你相同的能量。如,一方如果负责赚钱养家,那家务就需要不赚钱的另一方来做。价值交换越顺畅,越对等,婚姻越能快乐。完美的婚姻应该符合下面几个特点:门当户对,各取所需,相敬如宾,共同进步。如果做不到上面几点,婚姻不会快乐,甚至会走向终结。

11 正如第一条所说,人的行为的目的都是为了自己的生存。因此无论是赚钱,还是婚姻,还是其他什么,本质都是为了自己。不存在利他主义者。如果一个人为你奉献自己的能量,就要思考对方的目的,因为对方肯定是为了获取你的另一种能量。


利己和利他没必要搞这么对立。容易陷入社达。

以“囚徒困境博弈”为例,,如果只进行一轮博弈,每个参与人只关心一次性的收益,背叛而不是合作才是他的最优选择。如果博弈重复多次,一方面存在着未来潜在的收益,另一方面由于短期不合作,可能会遭到对手的惩罚性报复,因此在重复博弈中有可能会形成合作机制。

同样的事儿,第一次互相利己,并不代表每次都是。你以此推导出的“不存在利他主义者”不成立,利他是有一定的概率产生的,哪怕是小概率。但人类社会就是在无止境的重复博弈。

uqinzen at 2024-05-24 14:24
1

@uqinzen #1 我感觉我的想法更接近于“互惠利己”并不是简单的“丛林法则”。其实这个能量守恒的想法也是从我对市场经济的理解中衍生出来的。在市场中,每个个体都是为了自己的利益,但是为了自己的利益只能选择合作,并为消费者提供服务,最后所有人的福祉都增加了。实际上,怎么可能有人愿意牺牲自己的时间服务他人?不过是一种利益最大化的选择。

黑梦骑士 at 2024-05-28 23:40
2

@uqinzen #1 另外关于利他主义者的存在,只能从逻辑上推到出其有存在的合理性。但是我想象不出一个完全利他的人是什么样的(现实里也找不出这么一个个体的存在)。就像市场经济走到极致的一种社会应该是无政府资本主义,但是想象一个完全消灭政府的世界是一个非常难的事情。。。只能从逻辑上证明无政资存在的合理,但没有实例的情况下,也很难说服自己这种社会的存在。

黑梦骑士 at 2024-05-28 23:46
3

可能我们对“利他”的概念有歧义吧。

比如说,一个人在路上看到一个乞讨者,然后ta给ta一些钱,这是不是利他?

这种事每天都在发生。乞讨者一天身边可能路过成千上万人,大部分人可能不会给他钱,但一定会有人给他钱的。这只是个概率问题。包括同一个人,每天经过这个乞讨者,平时不会掏钱,但可能某天他就给了钱。很难说出道理。

uqinzen at 2024-05-29 13:50
4

人类历史无政府的时间远远大于有政府的,上百万年的所谓原始社会,人类有政府才几千年,而且即便有政府的几千年里,绝大部分时间里(工业革命之前),政府管辖能力触及的区域也限于城及周边,广阔而偏远的大部分村落基本上都是无政府自治的。

uqinzen at 2024-05-29 14:02
5

@uqinzen #4 可能在我看来,给乞讨者钱本身也不是无条件的。以我曾经给乞丐钱的行为分析,我愿意给乞丐钱,首先是认定这个乞丐需要帮助,其次我产生了可怜ta的情感(大多数情况下也会产生共情,觉得自己也像ta一样陷入了绝境),所以我觉得帮助ta满足了我的同情心,并且真的帮助了他(也像是帮助了自己),同时也有另外一个功利的想法:也许我帮助了别人,明天别人在我陷入困境后也会帮助我。但是有一天我亲眼看到了我曾经帮助的“乞丐”在乞讨完之后开一辆豪车扬长而去,然后我就再没给任何乞丐钱了。。。可见就算给乞丐钱也并非无条件的,最少也得让自己的情绪得到满足才行。

黑梦骑士 at 2024-05-30 00:43
6

@uqinzen #5 其实我感觉想象无政府主义不难,难的是想象无政府资本主义,因为资本主义前提是私有制神圣不可侵犯,我感觉这就需要一个强大的公权力保障生命和私有财产。但是目前我感觉想象不出一个社会完全没有法律,警察,也能保障生命和个人财产。

黑梦骑士 at 2024-05-30 00:51
7

@黑梦骑士 #7 政府来保障私有财产是很容易腐败的,而且没有隐私,自古以来,私有财产都是靠自己保障,就像你的身体,有人来打你,你要么自卫,要么自己花钱雇个贴身保镖,政府是不会贴身保护你的,政府即便保护你也是低效的。这就是为什么美国法律允许私人持枪,因为很多时候你要靠自己保护自己啊,尤其是德州之类的地方。
中国古代为什么会有侠客,不就是一种民间的保障嘛,欠债还钱杀人偿命就是要靠自己的。你自己动手不行就去找有本事的,农民那么穷也凑钱去找七武士或七剑下天山来之类的保护他们,政府才不会保护他们。

加密货币出现后,保障私有财产变得更容易了,没人知道谁有多少钱,你只需记住密码就可以保护自己的财产和隐私。

uqinzen at 2024-05-30 12:56
8

当政府权力变得无限大的时候,所有人的私有财产都消失了,都变成政府掌权者的了。

既要又要是不可能的。要么靠自己,要么就失去。欧美,日本,你都可以看到有人开家小店(咖啡店/面馆),开几百年,代代相传,这就是私有财产的传承。中国政府强大吧,但中国不可能有真正私有的百年老店,最多几十年一定会被各种方式干掉。

uqinzen at 2024-05-30 13:03
9

@黑梦骑士 #6 如果你认为给乞丐钱不是“利他”,那么一个人落水了,另一个人奋不顾身的跳下去救人,然后人救了,自己死了,这种事其实也经常发生,按你的逻辑,这也不算是利他。也不需要感激。

人的行动肯定是有目的,但你不能把“有目的”和“利他”对立起来。因为一切行动都有目的,所以就不存在利他。这逻辑上不成立。你只是在语义上消除了利他,而不能说世上没有利他。我还是相信有一定概率存在利他行为的。

uqinzen at 2024-05-30 13:28
10

@uqinzen #10 我感觉咱俩的争论是对“利他”概念理解的不同。我理解的利他,类似于一种纯粹的不求收益的无私奉献。但是现实中如果没有回报,一个人很难甘心奉献自己的,这份回报可以是物质的也可以是情绪的(简单来说,就是利他之前必然先利己)。在我看来,给乞丐钱,和牺牲自己救别人都是先满足了自己内心的正义感。如果不能满足正义感,一个人很难去做上面这些行为的。
感觉把“人行为的目的”和“利他”这两者概念区分开也的确能说通。不过,按照乌总你的区分,生活中利他行为那就随处可见了,比如学校老师牺牲自己休息的时间给学生辅导课业,在朋友有难时出手相助。甚至再大点说,市场里的行为都是利他的了,因为只有利他(满足他人的需求)才能获得报酬,满足自己的生存。
另外,我并非觉得牺牲自己救人的行为不应该感激。按照我的观点,牺牲自己生命只换取了一点内心的正义感确实能量不匹配。我觉得被救一方更应该在余生时刻感激,甚至主动承担下为救人者的家庭提供经济和情绪价值的责任(钱和陪伴)。

黑梦骑士 at 2024-05-31 11:48
11

@uqinzen #8 这个个人持枪和找保镖两种情况,我上面讨论的时候确实没想到😂。可能也是在老中这种不让持枪的环境里呆久了,一说到保障生命只能想到警察军队……

黑梦骑士 at 2024-05-31 11:58
12

@uqinzen #9 “要么靠自己,要么失去”。感觉这句话说的真好。可能自己还是被公权力的一些保障喂的太肥了,在某些方面第一想法都不是自己解决了😥

黑梦骑士 at 2024-05-31 12:05
13

@黑梦骑士 #11 按你的概念,讨论回报和付出的衡量。一个人在明知道付出远远大于回报的情况下,依然选择付出,就是“利他”,这个定义你同意吗?还是说你认为的“利他”必须是100%付出,0回报。

展开聊,我认为回报和付出,是不可能完全平衡的。这涉及到个人的主观价值判断。回报和付出的价值都没法定量且实时变化的。

这也是构成交易的条件。比如在证券市场里,某股票,在某个时间某个价格时,有人买,有人卖,买卖在一瞬间形成,意味着那一刻,买的人的价值判断和卖的人价值判断正好相反。

想起一句台词 The two happiest days in a sailor’s life are the day he buys his boat and the day he sells it.
一个船主最快乐的两天 是他买船的那一天 和卖船的那一天 😄

uqinzen at 2024-05-31 14:38
14

@uqinzen #14 哈哈哈乌总这个举例太准确了,完美说明了我的理解😄其实,说白了我的观点就是,自己认为价值要高于成本,才会做某件事情。比如辛德勒付出一切救犹太人在他看了可能是赚了的,因为他觉得人的性命要比自己的钱更重要。(的确就是奥派提的主观价值的事儿)。

不过另外,关于奉献和利他的概念,除了市场经济对我理解这个问题产生了影响之外,还更多来源于康德师傅对于道德律的理解。康德觉得真正的奉献,是为了体现对于道德律的尊重,而并非出于对于收益与成本的考量。我挺认同康师傅的观点,但是我也感觉他这种说法可能只存在于语言中(也就只是一个概念),现实生活中,老百姓们应该做不到。

黑梦骑士 at 2024-06-02 22:34
15
登录 后发表评论