阅读笔记
摘自公号“多写症”，孙智正对杨黎的采访
3.那怎么理解“我”问出一个问题“你”在回复这个现象呢？如果没有“我”，是不是也没有你我他？还有有人说死亡是不存在的，因为你死时已经没有你了，你怎么看？及怎么看死这件事？
你问我答，也可以是我问你他。当然，我们不要把他忘了。你我他，一二三也，语言现象。
但是我非常尊重语言现象，是先有它，后才有现实的你我他。
我反对人死了就了了，一如我反对人走就茶凉。作为一个瓜兮兮的中国人，我虽然没有上帝（骨头里），也没有佛陀（血液中），但我有希望、有追求，这也是我写作的依据和动力。相信肉身飞升，相信因果轮回，相信极乐世界，因为它们早就被说出。如果没有，它们又怎么被说出来的呢？我曾经说过，语言无法说出没有的东西。凡说出，均在。我们没有看见，只是我们暂时没有看见。或者说它暂时不在。
正好最近在读洪堡特。今天读到杨黎的话后感触特别深。
词不是事物或对象，而是一个主观之物，而它却在思维者的精神中成为一个“客体”。由个人生成的词本身就有虚幻的属性，必须在说话者和听话者的交流中才能赋予意义。而语言原处模式的建立便是如此：通过代词的区分。
我理解的杨黎说的意思大概是，你本身是一种“非我”，他本身也是一种“非我”，但“你”区别于“他”的是范畴的不同。“你”的存在源于我的主观的选择，因此“你”的范畴即与“他”的范畴不同，他涵盖所有存在，而“你”则不能。
这是一种“语言现象”，但同时是一种思维的反射。
但对后面杨黎说的话还是有点get不到。之前看他的理论也好，读《废话》也好，一直都有个疑惑——杨黎的观念貌似把存在当成了客体属性了，但实际存在并不提供任何关于客体的信息。这就很像“上帝存在。因为我想到上帝，所以上帝存在”。
不过我感觉很可能误解了杨黎，他的观点中的存在可能单指在“语言”与“诗”中。我也没的想明白。可能还得再读几本书思考一下。
哈哈 老杨自己也没想明白。历史上所有的哲学家最多也只是“暂时想明白了”，很快要么自己发现自己没想明白，要么被后来的哲学家推翻。
维特根斯坦后期的《哲学研究》基本上就是在否定自己之前的捧上天的《逻辑哲学论》
老杨是很绝对的，老杨的废话，给我的感觉很像黑格尔的绝对精神
